子曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”
孔子晚年在曲阜的故宅整理典籍，窗外的桧树已亭亭如盖。弟子子夏见他将散乱的竹简按顺序排列，在《尚书》的 “典”“谟” 部分批注圈点，却从未在空白竹简上写下自己的言论，便轻声问道：“夫子删订六经，字字珠玑，为何不着书立说，传之后世？” 孔子放下手中的韦编，指腹摩挲着泛黄的竹片，上面 “允执厥中” 四个字已被摩挲得发亮：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。” 这平淡的话语里，藏着文明传承的大智慧 ——“述” 是对传统的深刻理解与精准传递，“不作” 是对创新的审慎与敬畏，“信而好古” 则是从历史长河中汲取养分的谦逊。从先秦的竹简到当代的数字典籍，这条 “述而不作” 的道路，始终是文明延续的隐形桥梁。
一、述而不作：阐释中的传承之道
“述而不作” 的 “述”，绝非简单的复制粘贴，而是充满创造性的阐释。《说文解字》释 “述” 为 “循也”，段玉裁注 “循，行顺也，述谓循其道而述之”，强调 “述” 需遵循传统的内在逻辑，而非表面形式。孔子删订《诗经》时，不仅 “去其重”，更根据 “思无邪” 的标准筛选，将《关雎》列为首篇，因其 “乐而不淫，哀而不伤”，契合儒家的中庸之道；他把《小雅?鹿鸣》放在 “雅” 的开篇，因其 “燕群臣嘉宾” 的宴饮场景，体现 “礼尚往来” 的伦理。这种筛选与排序，本身就是对《诗经》的深度阐释，使这部诗歌总集从 “风谣歌辞” 升华为 “经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗”（《毛诗序》）的教化经典。
“不作” 的 “作”，在先秦语境中特指 “创作新说”，孔子的 “不作”，是对 “不知而作” 的警惕。春秋时期，邓析 “作竹刑”（私自制定法律），导致郑国 “民口讙讙”；少正卯 “聚徒成群，饰邪说，荧惑众庶”，被孔子任大司寇时诛杀（《荀子?宥坐》）。这些 “作” 的乱象，使孔子坚信 “君子名之必可言也，言之必可行也”（《论语?子路》），没有充分的学识与实践支撑，任何创新都是危险的。他曾对弟子说 “盖有不知而作之者，我无是也。多闻，择其善者而从之；多见而识之，知之次也”（《论语?述而》），强调 “述” 必须建立在 “多闻多见” 的基础上，这种审慎态度，使儒家避免了陷入空想主义的泥潭。
“述” 与 “作” 的辩证关系，在《周易》的传承中体现得淋漓尽致。西周的《易经》本是占卜之书，记录六十四卦的卦象、爻辞，如 “乾：元亨利贞”“坤：元亨，利牝马之贞”，充满神秘色彩。孔子 “述”《易经》时，作《十翼》（《彖传》《象传》《文言》等），以 “天行健，君子以自强不息” 阐释乾卦，用 “地势坤，君子以厚德载物” 解读坤卦，将占卜之书转化为探讨宇宙规律与人生修养的哲学着作。这种 “述中含作” 的方式，正如王弼在《周易略例》中所言 “夫象者，出意者也；言者，明象者也”，通过 “述” 象与言，创造性地阐发 “意”，实现了传统的现代转化。
战国时期的孟子，将 “述而不作” 推向新高度。他 “序《诗》《书》，述仲尼之意”（《史记?孟子荀卿列传》），却在阐释中提出 “性善论”：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之”（《孟子?告子上》），这一观点看似是 “作”，实则源于对《论语》“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣” 的深度挖掘。孟子见梁惠王时，引《尚书?泰誓》“天视自我民视，天听自我民听” 论证 “民为贵，社稷次之，君为轻”，将上古文献中的民本思想发展为系统的仁政理论。这种 “述作相生” 的智慧，使儒家思想在传承中不断生长，既不脱离根源，又能应对时代问题。
汉代的伏生传《尚书》，展现了乱世中 “述而不作” 的坚韧。秦始皇焚书时，伏生任秦博士，将《尚书》藏于墙壁夹层，“秦之季世，焚书坑儒，《尚书》初出屋壁，朽折散绝”（《论衡?正说》）。汉初，他取出藏书时，原本百篇仅存二十九篇，且 “朽折散绝”，便 “以教于齐鲁之间”（《史记?儒林列传》）。伏生传授《尚书》时，采用 “口耳相传” 的方式，其女儿羲娥协助翻译（因伏生年老口音难懂），最终使《尚书》得以流传。这种 “述” 的过程，虽无 “作” 的创新，却在文化浩劫中保住了儒家经典的火种，正如郑玄所言 “汉兴，伏生传《尚书》，授济南张生及欧阳生”，为汉代经学的兴起奠定基础。
二、信而好古：对传统的温情与敬意
“信而好古” 的 “信”，是对传统有效性的坚定信念。孔子坚信 “殷因于夏礼，所损益可知也；周因于殷礼，所损益可知也；其或继周者，虽百世可知也”（《论语?为政》），认为历史是有规律可循的，传统中蕴含着解决现实问题的钥匙。他 “入太庙，每事问”（《论语?八佾》），并非对周礼无知，而是带着 “如履薄冰” 的敬畏之心考察细节 —— 看到 “泰伯庙” 的礼器，便询问其用途；听闻 “周公奠币” 的礼仪，便记录其流程。这种 “信”，不是盲目的崇拜，而是对 “礼之本” 的深刻认同。
“好古” 的 “好”，是对传统文化的真挚热爱。孔子在齐国听到《韶》乐，“三月不知肉味”，说 “不图为乐之至于斯也”（《论语?述而》），这种沉醉源于对古乐 “尽善尽美” 的由衷欣赏；他读《易》“韦编三绝”，将串联竹简的皮绳磨断三次，仍感叹 “加我数年，五十以学《易》，可以无大过矣”（《论语?述而》），可见对古籍的痴迷；他周游列国时，“卫灵公问陈于孔子。孔子对曰：‘俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。’明日遂行”（《论语?卫灵公》），宁愿离开也不愿违背 “好古” 的原则，因为军事非其所长，礼乐才是其心之所向。
“信而好古” 的本质，是对文明连续性的守护。春秋时期的 “礼崩乐坏”，不仅是制度的崩溃，更是文化记忆的断裂：鲁国太庙的礼器被挪用，“季氏旅于泰山” 僭用天子祭祀之礼；商周的典章被篡改，“诸侯恶其害己也，而皆去其典籍”（《孟子?万章下》）。孔子 “信而好古”，正是要抢救这些濒临消失的记忆：他到杞国考察夏礼，到宋国研究殷礼，“追迹三代之礼，序《书传》”（《史记?孔子世家》），即使 “夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也”（《论语?八佾》），仍不放弃追寻。这种努力类似当代的文化遗产保护，不是为了复古，而是为了让文明的链条不致断裂。
战国时期的荀子，深化了 “信而好古” 的辩证内涵。他在《劝学》中说 “学不可以已。青，取之于蓝，而青于蓝；冰，水为之，而寒于水”，承认 “古” 可以被超越；又强调 “故学至乎礼而止矣，夫是之谓道德之极”，认为学习的终点是掌握古代的礼义。荀子的 “好古” 有明确的取舍标准：“略法先王而不知其统，犹然而材剧志大，闻见杂博。案往旧造说，谓之五行，甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解”（《荀子?非十二子》），批判那些打着 “好古” 旗号胡乱编造的行为。这种 “信古而不泥古” 的态度，使 “信而好古” 避免沦为保守僵化的教条。
三、窃比老彭：传承者的自我定位
孔子 “窃比于我老彭” 的 “老彭”，历来有两说且各有依据。一说为彭祖，《列仙传》载其 “姓篯，名铿，帝颛顼之玄孙”，历经尧舜夏商，活了八百岁，“常食桂芝，善导引行气”，因 “述而不作” 得以长寿；一说为商贤大夫，《大戴礼记?虞戴德》明确记载 “昔商老彭及仲傀，政之教大夫，官之教士，技之教庶人”，以传授政教经验闻名。无论所指为何，老彭的核心特质是 “传而不创”—— 他不是知识的原创者，却是忠实的传递者，这正是孔子自我定位的关键。
老彭的 “述而不作”，在商代的文化传承中发挥着重要作用。商代甲骨文记载 “贞：呼彭？”“彭以羌？”，显示 “彭” 是参与祭祀与军事的重要人物，却从未有 “作新典” 的记录。《尚书?盘庚》中 “迟任有言曰：‘人惟求旧，器非求旧，惟新’”，“迟任” 可能就是老彭一类的传承者，强调人才需用熟悉传统的旧臣。孔子自比老彭，暗含着对这种角色的深刻认同：文明的延续，既需要 “作之者”（如周公制礼），更需要 “述之者”（如老彭传礼），正如建筑需要设计师，也需要工匠将图纸变为现实，二者缺一不可。
这种自我定位，体现了孔子的谦逊与清醒。他拒绝弟子将自己神化：子贡称 “夫子之墙数仞，不得其门而入”（《论语?子张》），他却说 “若圣与仁，则吾岂敢？抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣”（《论语?述而》）；叔孙武叔毁谤他 “子贡贤于仲尼”，子贡反驳 “譬之宫墙，赐之墙也及肩，窥见室家之好。夫子之墙数仞，不得其门而入，不见宗庙之美，百官之富”（《论语?子张》），孔子得知后，仅以 “人不知而不愠，不亦君子乎” 回应。这种谦逊，源于对 “述者” 角色的清醒认知 —— 他只是传统的 “传递者”，而非 “创造者”，正如他所言 “殷因于夏礼，周因于殷礼”，自己不过是周代礼乐的 “述者” 而已。
汉代的孔安国，堪称老彭式的传承者。他是孔子十一世孙，家藏《古文尚书》，“武帝末，鲁共王坏孔子宅，欲以广其宫，而得《古文尚书》及《礼记》《论语》《孝经》凡数十篇，皆古字也”（《汉书?艺文志》）。当时学者多习今文尚书，孔安国却潜心研究古文版本，“以今文读之，因以起其家”（《史记?儒林列传》），虽未创立新说，却为《尚书》的完整传承做出不可磨灭的贡献。这种 “述而不作” 的坚守，与老彭、孔子形成跨越时空的呼应。
四、六经之述：孔子的传承实践
孔子对《诗经》的整理，是 “述而不作” 的经典范例。他从 “诗三千余篇” 中精选三百零五篇，“皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音”（《史记?孔子世家》），这一过程包含三重 “述” 的智慧：一是 “去其重”，删除重复篇目，如《郑风》中描写爱情的诗较多，孔子保留二十一篇，删除十余篇，避免内容冗余；二是 “正乐”，将散乱的诗歌配上乐谱，使 “《雅》《颂》各得其所”（《论语?子罕》）；三是 “分类”，按 “风、雅、颂” 编排，“风” 是各地民歌，反映民情；“雅” 是朝廷乐歌，体现政教；“颂” 是宗庙祭祀之歌，关乎信仰。通过这些工作，《诗经》从口头文学变为系统的文本，正如《论语?阳货》所载孔子言 “《诗》可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君，多识于鸟兽草木之名”，实现了从 “诗” 到 “经” 的升华。
对《尚书》的 “述”，展现了孔子梳理历史脉络的功力。他 “序《书》传，上纪唐虞之际，下至秦缪，编次其事”（《史记?孔子世家》），将上古至春秋的文献按时间排序，形成 “典、谟、训、诰、誓、命” 六大类：“典” 如《尧典》记录帝尧事迹，“谟” 如《皋陶谟》记载君臣谋议，“训” 如《伊训》是大臣对君主的训诫，“诰” 如《盘庚》是君主对臣民的告诫，“誓” 如《甘誓》是战前誓师词，“命” 如《文侯之命》是天子的任命书。孔子特别重视其中的 “德治” 思想，如《尧典》“克明俊德，以亲九族”，《大禹谟》“德惟善政，政在养民”，通过突出这些内容，构建了 “尧舜禹汤文武” 的道统谱系，为儒家的政治理想提供了历史依据。
《礼记》的编订，体现了 “述” 对礼仪本质的揭示。孔子收集夏商周的礼仪规范，“追迹三代之礼”，既记录具体仪节 —— 如 “冠礼” 的 “三加”（加缁布冠、皮弁、爵弁），“婚礼” 的 “六礼”（纳采、问名、纳吉、纳征、请期、亲迎）；更阐释礼仪的深层意义，《礼记?冠义》“冠者，礼之始也，嘉事之重者也”，《礼记?昏义》“昏礼者，礼之本也”。他批评那些只重形式的人：“礼云礼云，玉帛云乎哉？乐云乐云，钟鼓云乎哉？”（《论语?阳货》）强调礼的本质是 “敬”，乐的本质是 “和”。这种 “述” 使礼仪从外在行为规范升华为内在道德修养，正如《礼记?中庸》所言 “礼仪三百，威仪三千，待其人然后行”，突出了人的主体性。
《春秋》的修撰，达到了 “述而有作” 的最高境界。孔子 “因史记作《春秋》，上至隐公，下讫哀公十四年，十二公”（《史记?孔子世家》），看似是对鲁国历史的客观记录，实则通过 “笔则笔，削则削” 的取舍与 “微言大义” 的措辞，表达自己的价值判断。如 “郑伯克段于鄢”，用 “克” 字暗示郑庄公与共叔段如同两国交战，责其 “失教”；“天王狩于河阳”，明明是晋文公召周天子，却记为 “狩猎”，暗含 “为尊者讳” 的春秋笔法。司马迁评价 “《春秋》之义行，则天下乱臣贼子惧焉”（《史记?孔子世家》），这种 “述史明义” 的方式，使《春秋》成为 “礼义之大宗”，实现了 “述” 与 “作” 的完美统一。
四、六经之述：孔子的传承实践
孔子对《诗经》的删订，是 “述而不作” 的典范。他从三千余篇古诗中 “取可施于礼义” 者，按 “风、雅、颂” 分类，“风” 是各地民歌，反映民情；“雅” 是朝廷乐歌，体现政教；“颂” 是宗庙祭祀之歌，关乎信仰。他说 “《诗》三百，一言以蔽之，曰：‘思无邪’”（《论语?为政》），通过筛选与诠释，使《诗经》从民谣集成为 “可以兴，可以观，可以群，可以怨”（《论语?阳货》）的教化经典。
对《尚书》的整理，展现了 “信而好古” 的实践。孔子 “序《书》传，上纪唐虞之际，下至秦缪，编次其事”（《史记?孔子世家》），将上古至春秋的文献按时间排序，删除重复，保留 “典、谟、训、诰、誓、命” 等文体，使 “唐虞三代之治” 的理想通过典籍得以传承。他特别重视《尚书》中的 “德治” 思想，如《尧典》“克明俊德，以亲九族”，《皋陶谟》“允迪厥德，谟明弼谐”，通过阐释这些思想，构建儒家的政治理念。
《礼记》的编订，体现了 “述” 中含 “作” 的智慧。孔子收集夏商周的礼仪规范，“追迹三代之礼，序《书传》，上纪唐虞之际，下至秦缪，编次其事”（《史记?孔子世家》），既记录 “冠婚丧祭” 的具体仪节，又阐释 “礼者，天地之序也” 的深层意义。他说 “礼云礼云，玉帛云乎哉？乐云乐云，钟鼓云乎哉”（《论语?阳货》），强调礼的本质是 “敬” 与 “和”，这种阐释使礼仪从外在形式升华为内在德性。
《春秋》的修撰，是 “述而有作” 的最高体现。孔子 “因史记作《春秋》，上至隐公，下讫哀公十四年，十二公”（《史记?孔子世家》），看似只是记录历史，实则 “笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞”，通过 “微言大义” 褒贬善恶，如 “郑伯克段于鄢” 责其失教，“天王狩于河阳” 讥其失礼。这种 “述史见义” 的方式，使《春秋》成为 “礼义之大宗”（《史记?太史公自序》），实现了 “述” 与 “作” 的完美统一。
五、述作之辩：历史上的传承与创新
战国时期的墨子，以 “述作并重” 挑战儒家的 “述而不作”。他在《墨子?耕柱》中明确主张 “吾以为古之善者则述之，今之善者则作之，欲善之益多也”，认为传承与创新同样重要。墨子本人既 “述” 夏禹之道，“背周道而用夏政”（《淮南子?要略》），赞扬大禹 “沐甚雨，栉疾风” 的治水精神；又 “作” 新说，发明 “兼爱”“非攻”“尚贤” 等理论，甚至亲自 “作木鸢”（飞行器）、“作连弩车”（守城器械）。这种 “述作并举” 的态度，使墨家在战国时期与儒家并称 “显学”，也推动了百家争鸣的学术繁荣。
汉代的董仲舒，通过 “述经作注” 实现传统的创新。他 “推明孔氏，抑黜百家”（《汉书?董仲舒传》），表面上是对孔子学说的 “述”，实则融合阴阳五行学说，对儒家经典进行创造性诠释。在《春秋繁露》中，他以《春秋》“春王正月” 阐发 “大一统” 思想，从 “天人感应” 解读灾异现象，提出 “三纲五常” 的伦理规范。董仲舒的 “作” 不是凭空创造，而是 “以经解经”—— 用儒家经典解释现实问题，正如他在 “天人三策” 中所言 “《春秋》之中，视前世已行之事，以观天人相与之际，甚可畏也”，使儒家思想适应了汉代中央集权的需要，成为官方哲学。
宋代的朱熹，以 “四书” 体系重构儒家传统，展现 “述中求作” 的智慧。他认为 “《大学》是为学纲目，先通《大学》，立定纲领，其他经皆杂说在里许”（《朱子语类》），将《大学》《中庸》从《礼记》中抽出，与《论语》《孟子》合编为 “四书”，并作《四书章句集注》。在注释中，朱熹既忠实于原文（述），如释《论语》“学而时习之” 为 “学之为言效也。人性皆善，而觉有先后，后觉者必效先觉之所为，乃可以明善而复其初也”；又融入理学思想（作），将 “格物致知” 解释为 “即物而穷其理”。这种 “述作结合” 使 “四书” 取代 “六经” 成为科举考试的核心内容，实现了儒家思想的宋代转型。
明代的王阳明，以 “心学” 诠释经典，体现 “作不离述” 的特点。他反对朱熹 “格物致知” 的向外探求，主张 “心即理”“致良知”，认为 “六经者，吾心之记籍也”（《传习录》）。这种观点看似与朱熹对立，实则是对《论语》“为仁由己”“我欲仁，斯仁至矣” 的深度发挥。王阳明解读《大学》“格物” 为 “格心之物”，“致知” 为 “致吾心之良知”，虽偏离传统注释（作），却紧扣 “仁” 的核心（述）。他的 “述” 是 “以心解经”—— 让经典服务于内心的道德觉醒，这种方式使儒家思想从书斋走向社会，成为推动明代社会变革的精神力量。
清代的戴震，以 “训诂考据” 回归 “述而不作” 的严谨。他不满宋明理学对经典的 “空疏诠释”，主张 “由字以通其词，由词以通其道”（《与是仲明论学书》），强调必须通过文字训诂准确理解经典本义。在《孟子字义疏证》中，戴震逐字考证 “理”“性”“道” 等概念，指出 “理者，情之不爽失也”，批判宋儒 “存天理灭人欲” 是 “以理杀人”。他整理《水经注》时，通过对比不同版本，纠正了长期以来的经文与注文混淆问题，展现了 “述” 的科学性。戴震的工作证明：没有扎实的 “述”，任何 “作” 都是空中楼阁。
这些思想大家的实践表明，“述” 与 “作” 是文明传承的一体两面：“述” 是 “作” 的根基，确保创新不脱离传统；“作” 是 “述” 的发展，使传统适应时代需求。正如树木生长，根系深扎土壤（述）才能汲取养分，枝叶向上生长（作）才能获得阳光，二者相辅相成，缺一不可。
六、老彭其人：传承者的精神原型
老彭的身份虽有争议，但作为 “述而不作” 的精神原型，其特质在文献中清晰可辨。《大戴礼记?虞戴德》明确记载 “昔商老彭及仲傀，政之教大夫，官之教士，技之教庶人”，将老彭与 “仲傀” 并列为商代的 “教化者”—— 他负责向大夫传授为政之道，向士传授为官之术，向庶人传授技艺之法，是知识传递的关键节点。这种 “传而不创” 的角色，与孔子 “学而不厌，诲人不倦” 的从教经历高度契合。
若老彭即彭祖，其 “长寿” 传说暗含着传承者的象征意义。《列仙传》载彭祖 “历夏至殷末，八百余岁”，虽有神话色彩，却隐喻着传承者 “跨越时代” 的特质 —— 他们如同文明的 “活载体”，将前代的知识与智慧传递给后世。孔子自比老彭，或许正是希望像他一样，成为连接 “文武之道” 与后世的桥梁。《论语?子张》记载子张曰 “文武之道，未坠于地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者，莫不有文武之道焉”，孔子正是那个 “识其大” 的贤者，通过 “述而不作” 让 “文武之道” 得以延续。
老彭的精神在后世的史官群体中得到集中体现。周代的太史 “掌建邦之六典，以逆邦国之治；掌法以逆官府之治；掌则以逆都鄙之治”（《周礼?春官?太史》），负责记录历史、保管典籍，却 “不越位创作”。司马迁撰写《史记》，“究天人之际，通古今之变，成一家之言”（《报任安书》），看似是 “作”，实则 “厥协六经异传，整齐百家杂语”（《史记?太史公自序》），大量引用《尚书》《左传》《国语》等古籍，仅在 “太史公曰” 部分表达个人见解，是 “述而不作” 的典范。司马光编《资治通鉴》，“遍阅旧史，旁采小说，抉擿幽隐，荟粹成书”（《宋史?司马光传》），严格遵循 “无征不信” 的原则，“其是非予夺，一以孔子《春秋》为法”，同样体现了老彭式的传承精神。
清代的章学诚，在《文史通义》中系统阐释了 “述而不作” 的理论。他提出 “六经皆史”，认为 “古人不着书，古人未尝离事而言理，六经皆先王之政典也”，孔子 “述而不作” 是 “即器明道”—— 通过阐释先王的政典来阐明道理。章学诚强调 “夫学有宗旨，是其人之得力处，亦是学者之入门处。天下之义理无穷，苟非定以一二字，如何约之使其在我？”（《文史通义?浙东学术》），这里的 “宗旨” 正是 “述” 的核心，确保传承不偏离方向。这种理论总结，使 “述而不作” 从实践上升为系统的学术思想。
七、当代传承：述而不作的现代意义
在文化快餐化、创新被神化的当代，“述而不作” 的智慧具有特殊价值。非遗传承领域，“述而不作” 是基本准则：京剧梅派传人梅葆玖传承《贵妃醉酒》，严格遵循梅兰芳的唱腔板式、身段程式（述），仅在眼神、台步等细节融入个人理解（作）；古琴演奏家吴钊弹奏《流水》，忠实于《神奇秘谱》的指法记载（述），却通过音色变化传递个人感悟（作）。这种 “先守后创” 的方式，使非遗项目既保持本真性，又能与时俱进，正如非遗保护专家所言 “传承是创新的前提，没有扎实的传承，创新就是无源之水”。
古籍整理领域，“述而不作” 体现为严谨的学术规范。中华书局点校本二十四史的整理，遵循 “校勘不妄改，注释不妄解” 的原则：对原文中的讹误，采用 “本校、对校、他校” 的方法考证，确属误字才出校记（述）；注释以解释典故、考证史实为主，不加入主观评论（不作）。这种工作看似 “保守”，却为后世研究提供了可靠的文本基础。近年来的 “中华经典古籍库” 建设，将古籍数字化（述），却不擅自修改原文或添加现代解读（不作），使传统文化在数字时代得以准确传播。
教育领域，“述而不作” 提醒我们重视基础知识的积累。现代教育常陷入 “重创新、轻传承” 的误区，如中小学语文教学过度强调 “个性化解读”，忽视对文本的准确理解。北京师范大学附属中学开设 “经典精读” 课程，要求学生背诵《论语》《道德经》全文，逐字逐句讲解，不急于引导 “创新思考”，而是先让学生 “读懂原文”（述）。这种做法看似 “复古”，却符合孔子 “温故而知新” 的教育理念 —— 只有充分掌握旧知，才能真正实现创新。
科技领域，“述而不作” 表现为对科学传统的尊重。牛顿发现万有引力，基于开普勒行星运动定律和伽利略的力学研究（述），并非凭空创造（作）；爱因斯坦的相对论，是对牛顿力学的继承与发展（述中有作），而非彻底否定。当代的人工智能研究，以图灵机理论、神经网络算法为基础（述），才实现了 AlphaGo 等突破性进展（作）。正如科学哲学家库恩所言 “科学革命是范式的转换，而非从零开始”，“述” 是科学进步的必经之路。
八、传承之链：文明延续的隐秘脉络
从老彭到孔子，从伏生到朱熹，从司马迁到当代的非遗传承人，一条 “述而不作” 的传承之链贯穿中华文明五千年。这条链条的强度，不在于创新的多少，而在于传递的忠实性 —— 每个环节都准确把握传统的核心，又根据时代需求进行适当调整。
孔子删订六经，是链条上的关键一环。他之前，“周室微而礼乐废，《诗》《书》缺”（《史记?孔子世家》）；他之后，“弟子弥众，至自远方，莫不受业焉”，六经通过孔门弟子传遍天下，使 “文武之道” 不至于中断。伏生传《尚书》，在秦火之后接续链条，用 “口耳相传” 的方式保住了二十九篇珍贵文献，正如《汉书?儒林传》所言 “《尚书》滋多于是矣”。朱熹注四书，为链条注入新的活力，使儒家思想在宋代适应了新的社会环境，影响后世近千年。
这条链条的韧性，在于 “述” 与 “作” 的动态平衡。“述” 确保核心价值的稳定传递：“仁”“义”“礼”“智”“信” 始终是儒家的核心，从《论语》到《四书章句集注》，表述虽变，内涵未改。“作” 则使传统适应不同时代：汉代经学侧重 “天人感应”，服务于中央集权；宋代理学强调 “格物致知”，回应佛道挑战；明代心学主张 “致良知”，简化修行路径。这种 “变与不变” 的辩证，使中华文明在传承中发展，在发展中传承。
在全球化与数字化的今天，这条链条面临新的挑战：文化多样性冲击传统认同，碎片化阅读削弱深度理解，技术革新改变知识传递方式。但 “述而不作” 的智慧仍能提供指引：我们可以用数字技术保存古籍（述），但不应随意篡改原文；可以借鉴外来文化（述），但不应放弃自身传统；可以鼓励创新（作），但必须建立在扎实的传承基础上。
孔子 “窃比于我老彭” 的谦逊，蕴含着深刻的文明智慧：传承者与创造者同样重要，甚至更为重要 —— 因为没有他们，再伟大的创造也会随时间消逝。在这个崇尚 “原创” 的时代，我们或许更需要 “述而不作” 的精神 —— 不是拒绝创新，而是在创新中守护那些历经千年检验的价值；不是回望过去，而是从过去中汲取走向未来的力量。
喜欢历史的回响：那些震撼人心的话语请大家收藏：(m.315zwwxs.com)历史的回响：那些震撼人心的话语315中文网更新速度全网最快。